Are systematic reviews and meta-analyses more valuable than a physician's personal opinion in clinical decision-making?

ارزش مرورهای سیستماتیک و متاآنالیزها در مقایسه با نظر شخصی پزشک

مرورهای سیستماتیک و متاآنالیزها ارزش بیشتری نسبت به نظر شخصی پزشک دارند، زیرا از روش‌های نظام‌مند و صریح برای شناسایی، انتخاب و ارزیابی انتقادی پژوهش‌های مرتبط استفاده می‌کنند و احتمال سوگیری را کاهش می‌دهند. 1

چرا مرورهای سیستماتیک برتری دارند؟

مرورهای سیستماتیک و متاآنالیزها به دلایل زیر نسبت به نظر شخصی پزشک ارزشمندتر هستند:

۱. کاهش سوگیری

• مرورهای سیستماتیک با استفاده از روش‌های نظام‌مند و صریح، سوگیری‌های مرتبط با جمع‌آوری، ارزیابی انتقادی و ترکیب مطالعات را محدود می‌کنند 1
• پزشکان اغلب مزایای مداخلات را بیش از حد تخمین می‌زنند و آسیب‌های آن را کمتر در نظر می‌گیرند 1

۲. شواهد قوی‌تر برای تصمیم‌گیری

• مرورهای سیستماتیک به عنوان نقطه شروع برای توسعه راهنماهای بالینی استفاده می‌شوند 1
• این مرورها به پزشکان کمک می‌کنند تا با آخرین یافته‌های حوزه خود به‌روز بمانند 1
• مطالعات نشان داده‌اند که گزارش‌های سیاست‌گذاری که از روش‌های مرور سیستماتیک استفاده نمی‌کنند، احتمال بیشتری دارد که مداخلات را توصیه کنند، که نشان می‌دهد ارزیابی دقیق، فقدان یا غیرقابل اعتماد بودن شواهد موجود را آشکار می‌کند 1

۳. ترکیب شواهد از منابع متعدد

• متاآنالیز به عنوان نوعی از مرور سیستماتیک، از روش‌های آماری برای ترکیب و خلاصه‌سازی نتایج چندین مطالعه اولیه استفاده می‌کند 1
• این روش قدرت آماری را افزایش می‌دهد و منجر به برآوردهای اثر دقیق‌تر می‌شود 1

محدودیت‌های نظر شخصی پزشک

نظرات شخصی پزشکان می‌تواند محدودیت‌هایی داشته باشد:

• مطالعات نشان داده‌اند که توصیه‌های حرفه‌ای در مورد درمان‌ها که از طریق مقالات مروری یا کتاب‌های درسی منتشر می‌شوند، اغلب با بهترین شواهد حاصل از متاآنالیز آزمایش‌های موجود در زمان انتشار در تضاد هستند 1
• متخصصان بیشتر احتمال دارد که بر اساس تجربیات بالینی خود، اثربخشی مداخلات را بیش از حد تخمین بزنند 1
• یک مرور سیستماتیک نشان داد که پزشکان مزایای غربالگری را بیش از حد تخمین می‌زنند و آسیب‌های آن را کمتر در نظر می‌گیرند 1

نکات مهم در استفاده از مرورهای سیستماتیک

ارزیابی کیفیت مرور سیستماتیک

• مرورهای سیستماتیک باید از روش‌های شفاف و قابل تکرار برای جستجوی ادبیات و ارزیابی انتقادی مطالعات فردی استفاده کنند 1
• بیانیه PRISMA (موارد گزارش ترجیحی برای مرورهای سیستماتیک و متاآنالیزها) استانداردی برای گزارش مرورهای سیستماتیک و متاآنالیزها ارائه می‌دهد 1

توجه به محدودیت‌ها

• مرورهای سیستماتیک نیز مانند هر نوع پژوهش دیگری مستعد سوگیری هستند 1
• منابع تأمین مالی می‌تواند بر نتایج مرورهای سیستماتیک تأثیر بگذارد 1
• مطالعات نشان داده‌اند که نتایج گزارش‌های آزمایش‌های تصادفی و متاآنالیزهای آزمایش‌های بالینی که توسط صنعت داروسازی تأمین مالی می‌شوند، احتمال بیشتری دارد که محصول حامی مالی را نسبت به مطالعات با منابع مالی دیگر ترجیح دهند 1

کاربرد در تصمیم‌گیری بالینی

مرورهای سیستماتیک و متاآنالیزها می‌توانند به پزشکان کمک کنند تا:

• با حجم زیاد ادبیات پزشکی مقابله کنند 1
• تفاوت‌های بین مطالعات در مورد یک سؤال مشابه را توضیح دهند 1
• شواهد را برای تصمیم‌گیری بالینی در دسترس‌تر کنند 1
• به برنامه‌ریزی دستورالعمل‌های بالینی کمک کنند 1

نتیجه‌گیری

مرورهای سیستماتیک و متاآنالیزها ابزارهای ارزشمندی برای تصمیم‌گیری بالینی هستند که نسبت به نظر شخصی پزشک، شواهد قوی‌تر و کم‌سوگیری‌تری ارائه می‌دهند. با این حال، پزشکان باید کیفیت مرورهای سیستماتیک را ارزیابی کنند و از محدودیت‌های آن‌ها آگاه باشند. ترکیب بهترین شواهد پژوهشی با تخصص بالینی و ارزش‌های بیمار، رویکرد مطلوب برای پزشکی مبتنی بر شواهد است.