Diferencias entre el Score MELD y Child-Pugh en la Evaluación de Enfermedad Hepática
El score MELD utiliza parámetros objetivos de laboratorio (bilirrubina, creatinina e INR) y es superior para la priorización de trasplante hepático, mientras que el score Child-Pugh incluye parámetros clínicos subjetivos (encefalopatía y ascitis) y es más práctico para la evaluación clínica a la cabecera del paciente. 1
Características del Score Child-Pugh
Componentes: Incluye 5 parámetros 1, 2:
- Tres parámetros de laboratorio: albúmina sérica, bilirrubina y tiempo de protrombina/INR
- Dos parámetros clínicos: encefalopatía y ascitis
Ventajas:
- Fácil de realizar a la cabecera del paciente
- Incorpora evaluaciones clínicas importantes
- Ampliamente validado para estimar la función hepática
- Clasifica a los pacientes en compensados (clase A) o descompensados (clases B y C) 1
Limitaciones:
- Incluye parámetros subjetivos (encefalopatía y ascitis)
- No evalúa la función renal
- No incluye evaluación de hipertensión portal 1
Características del Score MELD
Componentes: Utiliza 3 valores de laboratorio objetivos 1, 2:
- Bilirrubina sérica
- Creatinina sérica (función renal)
- INR (coagulación)
Fórmula: MELD = 3.78 × log(bilirrubina mg/dL) + 11.2 × log(INR) + 9.6 × log(creatinina mg/dL) + 6.4 2
Ventajas:
- Sistema de puntuación objetivo basado en pruebas de laboratorio ampliamente disponibles
- Incluye medición de la función renal
- Adoptado por UNOS para estratificar pacientes en lista de espera de trasplante hepático según riesgo de muerte en 3 meses 1
Limitaciones:
- No incluye evaluaciones clínicas de ascitis y encefalopatía
- No validado como predictor de supervivencia en pacientes con cirrosis que no están en lista de espera de trasplante 1
- Puede sobrestimar la gravedad de la enfermedad hepática debido al impacto de la obstrucción biliar en el componente de bilirrubina 1
Aplicaciones Clínicas
Trasplante Hepático
- El score MELD es el estándar para la asignación de órganos en trasplante hepático 1, 2
- Un score MELD ≥15 se recomienda para incluir pacientes con enfermedad hepática terminal en lista de trasplante 2
Evaluación Pronóstica
Child-Pugh: Mejor para evaluación clínica rutinaria y pronóstico general
- Supervivencia a 7 años: 90% (A), 68% (B) y 25% (C) 1
MELD: Mejor para predecir mortalidad a corto plazo (3 meses) 1
- Riesgos de mortalidad según puntuación MELD 2:
- 6-9: 1.9%
- 10-19: 6%
- 20-29: 19.6%
- 30-39: 52.6%
- 40+: 71.3%
- Riesgos de mortalidad según puntuación MELD 2:
Situaciones Específicas
Fallo hepático agudo sobre crónico: El score Child-Pugh tiene mayor sensibilidad pero menor especificidad que el MELD 3
Pacientes en UCI: El score MELD tiene menor razón de verosimilitud negativa y mayor sensibilidad 3
Pacientes sometidos a cirugía: El score Child-Pugh tiene mayor especificidad 3
Hemorragia digestiva alta en cirrosis: Ambos scores tienen capacidad discriminativa similar para predecir mortalidad hospitalaria (AUROC: Child-Pugh 0.796 vs MELD 0.810) 4
Consideraciones Prácticas
El score Child-Pugh sigue siendo una herramienta simple y efectiva para la evaluación pronóstica de pacientes cirróticos a la cabecera del paciente 5
El score MELD, y especialmente MELD-Na (que incorpora el sodio sérico), debería reservarse para pacientes con cirrosis descompensada y para decisiones de trasplante 5
La combinación de ambos scores con otras variables que reflejan la disfunción circulatoria en enfermedad hepática terminal mejora significativamente la precisión de estos modelos 5
Ninguno de los dos scores tiene una excelente precisión diagnóstica por sí solo (áreas bajo la curva: 0.71-0.79) 6
Conclusión
Ambos sistemas de puntuación tienen valores pronósticos similares en la mayoría de los casos, pero sus beneficios pueden ser heterogéneos en condiciones específicas. El score Child-Pugh sigue siendo útil para la práctica clínica diaria, mientras que el MELD es superior para la priorización de trasplante hepático.